本研究之目的旨在以微觀政治之角度探討臺北市國民小學主任使用政治策略之情形及其知覺與效果，進而分析並討論不同個人背景變項、學校背景變項使用微觀政治策略之現況及效用的差異情形。
本研究係採文獻分析與問卷調查法，首先依所蒐集之文獻加以分析，以各方專家學者之理論為基礎，以編製之「臺北市國民小學主任使用微觀政治策略調查問卷」作為研究工具；其次以普測方式進行調查，調查對象為141所臺北市立國民小學處室主任，有效樣本為401份，將所蒐集的資料分別以描述統計、單因子變異數分析、獨立樣本t考驗、重複量數t考驗進行資料分析。
從本研究之資料分析中獲得下列結論：
一、臺北市國民小學主任使用微觀政治策略為交涉磋商、聯合結盟、條件交換、形象願景、理性說服、職權壓力、讚美施恩、迂迴推託等八項主要策略，並包括若干子策略。
二、較常使用交涉磋商、理性說服、讚美施恩等主要策略及協調、商議、談判、網絡、聯盟等子策略，較少使用條件交換、職權壓力、迂迴推託等主要策略及權力、威脅、推託、迴避、消極等子策略。
三、使用交涉磋商、理性說服、讚美施恩等主要策略及討論、協調、網絡、迎合、說理等子策略最有效果，迂迴推託及權力、推託、威脅、迴避、消極等子策略較無效果。
四、隨性別及年齡的不同，使用部分微觀政治策略有顯著差異。
五、隨性別的不同，使用部分微觀政治策略之成效知覺有達到顯著差異。
六、與校長互動品質良好者認為使用交涉磋商、聯合結盟、形象願景等策略較有效，互動品質普通者則以迂迴推託較有效。
最後依據研究過程與結論，提出具體建議，作為教育行政機關、學校方面、國民小學主任以及未來研究之參考。

The purpose of this study is to discuss, from the perspective of micro-politics, how directors in elementary schools in Taipei City utilize political strategies, how they perceive the policies, and the effectiveness of such strategies. Moreover, the influences of personal background variables and of school background variables on the application and the effectiveness of the micro-political strategies are also discussed and analyzed.
Literature review and questionnaire survey were adopted in this study. The collected literatures were analyzed, and the “Questionnaire on the Use of Micro-political Strategies by Directors in Elementary Schools in Taipei City” was devised as the research tool after making references to the theories proposed by different scholars and professionals. A general survey was then conducted with 401 directors in 141 elementary schools in Taipei City. The collected data was then analyzed with a descriptive statistics, One-way ANOVA, an independent sample t-test, and a repeated measure t-test.
The following conclusions were drawn based on the analyzed data:
1. The main eight micro-political strategies utilized by elementary school directors include negotiations, alliances, conditional exchanges, images and visions, logical persuasion, praises, and indirect rejections, along with other sub-strategies.
2. Regardless the targets, the strategies commonly adopted include negotiations, logical persuasion, and praises. And the sub-strategies such as coordination, discussions, network, and alliances are mostly adopted as well. The main strategies less used include conditional exchanges, pressure of authority, and indirect rejections. And the sub-strategies less used include power, threats, avoidances, and being passive.
3. Negotiations, persuasion, praises, and the sub-strategies of discussions, coordination, network, accommodation, and lecturing are most effective, whereas the sub-strategies of indirect rejections, power, avoidances, threats, and being passive are less effective.
4. There are significant differences between different gender and ages in using certain micro-political strategies.
5. Different gender shows significant differences in perceived effectiveness of certain micro-political strategies.
6. The elementary school directors who have good interactions with their school principals believe that images and visions, negotiations, and alliances are more effective, and those with mediocre principal-interactions believe indirect rejection is more effective.
Lastly, specific suggestions were proposed based on the findings and conclusions. And the suggestions are served as references for elementary school directors and future researchers.

第一章 緒論
第一節 研究動機與目的…………………………………… 1
第二節 研究待答問題……………………………………… 4
第三節 重要名詞釋義……………………………………… 4
第四節 研究方法與步驟…………………………………… 5
第五節 研究範圍與限制…………………………………… 7

第二章 文獻探討
第一節 學校微觀政治的意涵……………………………… 9
第二節 學校行政組織微觀政治現象分析………………… 22
第三節 學校微觀政治策略實證研究分析………………… 52

第三章 研究設計與實施
第一節 研究架構…………………………………………… 67
第二節 研究對象…………………………………………… 68
第三節 研究工具…………………………………………… 71
第四節 實施程序…………………………………………… 85
第五節 資料分析方法……………………………………… 86

第四章　研究結果分析與討論
第一節 臺北市國民小學主任使用微觀政治策略之現況
分析 ……………………………………………… 89
第二節 臺北市國民小學主任使用微觀政治策略效果
知覺之分析………………………………………… 93
第三節 不同背景變項的臺北市國民小學主任使用微觀
政治策略之差異分析……………………………… 96
第四節 不同背景變項的臺北市國民小學主任使用有效
微觀政治策略知覺之差異分析……………………114
第五節 臺北市國民小學主任與校長互動品質與使用微觀
政治策略之差異分析 …………………………… 123
第六節 綜合討論………………………………………… 125

第五章　結論與建議
第一節 結論 ……………………………………………… 133
第二節 建議 ……………………………………………… 139

參考文獻
壹、中文部分 ……………………………………………… 145
貳、英文部分 ……………………………………………… 149
附錄
附錄一：專家效度問卷 ……………………………… 155
附錄二：指導教授推薦函（專家效度用） ………… 161
附錄三：預試問卷 …………………………………… 163
附錄四：正式問卷 …………………………………… 169

參考文獻
壹、中文部份
王文秀、陸洛（譯）(1995)。M. Argyle著。人際行為心理學。（The psychology of interpersonal behavior）臺北市： 巨流。
王保進(2003)。視窗版SPSS與行為科學研究。臺北市：心理。
余佳儒(2006)。學校特色發展之微觀政治分析－以一所國小之足球 運動為例。國立中正大學教育研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
吳玉僑(1987)。員工的性別角色態度與其知覺上司影響技巧之研究。國立政治大學企業管理研究所碩士論文，未出版，臺北。
吳清山(1996)。學校行政。臺北市：心理。
吳清鏞(2002)。高級中學行政組織再造過程與滿意度之研究。南華大學管理研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
呂生源(2000)。國民小學行政組織再造之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
呂亞力(1985)。政治學。臺北市 : 三民。
李克難(1999)。國民中學校長政治模式領導策略之研究。國立台灣師範大學教育系碩士論文，未出版，臺北市。
李淑芬(1996)。國民小學校長權力運用、教師參與決定與學校校能關係之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東縣。
林天祐(1996)。學校教師會與學校行政：競爭與合作？。教育資料與研究，8，18-19。
林天祐（主編）(2004)。教育政治學。臺北市：心理。
林月珠(1994)。組織政治與組織發展：一個政治性觀點對中立性觀點的探索。東吳政治學報，3，279-313。

林君齡(2001)。國民中學學校教師會運作之微觀政治個案之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
林逸青(2003)。國中校長權力運作策略、衝突管理與學校效能之關係：微觀政治分析。國立台北師範學院國民教育研究所博士論文，未出版，臺北市。
林嘉誠與朱浤源(1990)。政治學辭典。臺北市：五南。
林曜聖(2003)。權力運作與衝突處理的學校政治行為—校園微觀政治之概念、分析架構與方法。學校行政雙月刊。5月，25，64-76。
邱皓政(2000)。量化研究與統計分析。臺北市：五南。
洪裕欽(1994)。國民小學校長權力運作及其相關因素之分析研究。國立臺北師範學院初等教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
胡士琳(2003)。學校行政體系之微觀政治現象研究--以一所國民中學為例。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
胡石明(2004)。國民中學教職員運用微觀政治策略之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
徐敏榮(2001)。從組織衝突談教師會與學校行政應有之觀念與作為-共創學校願景。教育研究，81，63-67。
秦夢群(1989)。教育行政理論與應用。臺北市：五南。
秦夢群(1997)。教育行政— 理論部分。臺北市：五南。
張孝銘(1998)。論現代運動中之意識型態。中華體育，12（2），26-33。
張明輝(1997)。學校組織的變革及其因應策略。教育研究集刊，38。
張金鑑(1986)。行政學典範。臺北市：中國行政學會，177。
張愷庭(2007)。國民小學學校組織氣氛與教師微觀政治策略運用之研究－以嘉義縣市為例。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
張德銳(1994)。教育行政研究。臺北市：五南。
張慶勳(1996)。學校組織行為。臺北市：五南。
曹伯森(1977)。政治學。臺北市 : 三民。
曹學仁(1997)。高級中學校長權力運用之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
梁福鎮(2008)。教育行政學理論與實務。臺北市：五南。
許藤繼(2001)。學校組織權力重建。臺北市：五南。
陳木金、蔡文杰(2004)：國民小學學校經營混沌現象敏銳度對組織權力關係重建之預測研究。教育與心理研究，27(3)，483-505。
陳依萍(2001)。論教評會、學校教師會和校長的權責與衝突。學校行政，13，78－88。
陳幸仁(2007)。微觀政治學：一個學校行政的新興研究領域。教育行政育評鑑學刊，3，67－86。
陳聰浪(1999)。高職校長權力運用與學校行政主管政治行為相關之研究。國立彰化師範大學工業教育學系。未出版。彰化。
彭富源(2000)。校園權力結構重組中「教師會」角色的分析--期待與實際的差距及融通。台灣教育，594，47-53。
彭懷恩(2000)。政治學— 比較的觀點。臺北市：風雲論壇。
雲五社會科學大辭典出版委員會（1989）。教育學。臺北市：臺灣商務印書館，23。
黃乃熒(2001a)。學校權力生態重建之研究－以教評會為例。國科會人文社會科學，11(3)，229－246。
黃乃熒(2001b)。教育決策權力的正當性：決策倫理及其典範的討論。師大學報：教育類，46(1)，1-19。
黃乃熒(2003)。學校組織變革之意識型態研究— 以一所國民中學為例。（國科會專案報告，計畫編號：NSC90-2413-H-003-003）
黃宗顯(1999)。學校行政對話研究。臺北市：五南。
黃昆輝(1988)。教育行政學。臺北市：東華。
黃昆輝(1989)。教育行政學。臺北市：東華。
黃毅叡(2006)。國民小學學校權力運作、衝突管理與組織氣氛之相關研究：從微觀政治分析。國立中正大學教育研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
廖瑞星(1986 )。組織內主管向下影響之研究。國立政治大學企業管
理研究所碩士論文，未出版，臺北市。
蔡秀涓(1999)。政府部門升遷的政治現象。東海社會科學學報，18，219-241。
鄭進丁(1990)。國民小學校長運用權力策略、行政溝通行為與學校組織氣氛之關係。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，臺北市。
賴正宗(2009)。學校組織的權力運用。2009年03月31日，取自http://ms2.tp.edu.tw/cgi-bin/78100552963_tmpl.mht/學校組織權力運用.mht
賴協志(2006)。教科書開放政策中政治行為面向的探討。初等教育學刊，25，63－80。
謝文全(2004)。教育行政學。臺北市：高等教育文化。
魏名彥(2002)。國民小學行政組織發展之研究。國立暨南國際大學教育政策與行政研究所碩士論文，未出版，南投縣。


貳、英文部分
Anderson, G. (1991).Cognitive politics of principals and teachers: ideological control in an elementary school. In J. Blasé (Ed.), The politics of life in schools: Power, conflict, and cooperation(pp.120-30). Newbury Park, CA：Sage.
Ball, S. J. (1987).The micro politics of the school: Towards a theory of school organization. London: Methuen.
Blasé, J. & Anderson, G. L. (1995). The micropolitics of educational leadership: From control to empowerment. New York: Teachers College Press.
Blasé, J. (1993). The micropolitics of effective school-based leadership: Teachers’ perspectives. Educational Administration Quarterly, 29(2), 142-163.
Blasé, J. (1989). The micropolitics of school：The everyday political orientation of teachers toward open school principale. Educational Administration Quarterly, 24(4), 337-470.
Blasé, J. (1991a). Analysis and discussion: some concluding remarks. In J. Blasé (Ed), The politics of life in schools: Power, conflict, and cooperation (pp.237-55). Newbury Park, CA：Sage.
Blasé, J. (1991b). The Micropolitical Orientation of Teachers toward Closed School Principals. Education and Urban Society, Vol. 23, No. 4, 356-378.
Bolman, L. G. & Deal, T. E. (1997). Reframing organizations: Artistry, choice and leadership. (4thed.). San Francisco: Jossey-Bass.
Bridges, E. M. (1970). Administrative man: Origin or pawn in decision making? Educational Administration Quarterly, 6(1), 7-24,CA: Sage.

Charlotte, R.N. (1983). Organizational power styles：Their determinants and consequences. Unpublished doctoral dissertation, Stanford University. Stanford, California. choice and leadership. San Francisco: Jossey-Bass.
Cilo, D. C. (1994). Micropolotics： Empowering pincipals to accomplish goals. NASSP Bulletin, 78(564)89-96. Cliffs, New Jersey： prentice-Hall. closed school principals. Education & Urban Society, 23 cooperation. Newbury Park, CA: Sage.
Corbett, H. D. (1991). Community influence and school micropolitics: A case example. In J. Blasé (Ed.), The politics of life in schools: Power,conflict, and cooperation (pp.73-95). Newbury Park, CA: Sage.
DeVellis R. F. (1998). Scale Development: Theory and Applications. CA: Sage.
Everhart, R. B.(1991). Unraveling micropolitical mystiques Some methodological opportunities. Education and Urban Society. 23(4), 455-464.
Fairholm, G., & Fairholm, B. C. (1984). Sixteen power tactics principals can use to improve management effectiveness. NASSP Bulletin, (472), 68-75.
Fairholm, G. W.(1993). Organizational power politics： Tactics in organizational leadership. Westport, CN.：Praeger.
Falbo, T. (1977). The multidimensional scaling of power strategies. Journal of Personality and Social Psychology, 35, 537-548.
Foucault, M. (1978).The history of sexuality. New York: Random House .

Greenfield, W. D. (1991). The micropolitics of leadership in an urban elementary school. In J. Blasé (Eds.), The politics of life in schools: Power, conflict, and cooperation (pp.161-184). Newbury Park, CA: Sage.
Hallett, T. (2001). Micro politics, symbolic power, and leadership: The case of Chicago public elementary school. Retrieved Mary 3, 2009 from http://www.letus.org/dls/DissPropIII.doc.
Hoyle, E. (1982). Micropolitics of educational organization. Educational Management and Administration, 10 (2),87-98.
Hoyle, E. (1986). The polities of school management. London: Hodder & Stroughton.
Hoyle, E. (1988). Micropolitics of educational organization. In A. Westoby (Ed.), Culture and power in educational organizations (pp. 255-269). Philadelphia: Knopf.
Huff, A. S. (1980). Organizations as political system: Implications fordiagnosis, change, and stability. In T. G. Cummings (Ed.), Systemstheory for organization development (pp. 163-180). New York: John Wiley & Sons.
Iannaccone, L. (1991). Micropolitics of education, what andwhy. Education and Urban Society, 23(4), 465-471.
Isaak, A. C. (1975). Scope and method of political science : an introduction to the methodology of political inquiry. Homewood, IL: The Dorsey Press. Journal of Personality and Social Psychology, 35 (8), 537-547.
Kipins,D.,& Schmidt, S. M. (1988). Upward-influence styles: Relationship with performance evaluations, salary, and stress. Administrative Science Quarterly, 33.
Lakoff , R.J. (1990). Talking power: The politics. Berkeley CA: Basic Books.
Lawson,R.B., Sheen, Z. (1998). Organizational psychology: Foundations and applications. New York: Oxford University Press.
Lindle,J.C.(1999).What can the study of micropolitics contribute to the practice of leadership in reforming school? School Leadership & Management, 19(2),171－178.
Malen, B. (1995). The micropolitics of education: Mapping the multiple
dimensions of power relations in school polities. In J. D. Scribner & D. H. Layton (Eds.) The study of educational politics. Washington, DC: Falmer.
Marshall, C., & Scribner, J. D. (1991). It’s all political. Inquiry into the micropolitics of education. Education and Urban Society, 23(4) 347-355.
Marshall, C. (1991). The chasm between administrator and teacher cultures. In J. Blasé, (Ed.), The politics of life in schools: Power, conflict, and cooperation (pp.139-160). Newbury Park, CA: Sage.
Mawhinney, H.B. (1999). Reappraisal: The problems and prospects of studying the micropolitics of leadership in reforming schools. Schoolleadership and management, 19 (2), 159-170.
Morgan, G. (1986). Images of organization. Newbury Park, CA: Sage.
Pam, B., & Bill, M. (1999). When will they ever Learn?: another failureof centrally-imposed change. School Leadership & anagement, 19(2) ,179 .
Pfeffer, J. (1981). Power in organizations. Marshfield, MA : Pitman.
Schermerhorn, J. R., Hunt, J. G., ＆ Osborn, R. N. (1982). Managing organizational behavior. New York : Wiley.
Schermerhorn, J. R., Hunt, J. G., & Osborn, R. N. (1996). Organizational behavior essentials . New York :John Wiley & Sons.
Sergiovanni, T. J., & Carver, F.D (1980).The new school executive : A theory of administration (2nd ed). New York : Harper & Row.
Thompson, A.J. (1991). The micropolitics of achievement and maintaining principle autonomy at the secondary level. Unpublished Doctoral Dissertation, CA.
Thompson, S. (1998). Postmodernism. In A. Lent (Ed.), New political thought: An introduction. London : Lawrence & Wishart.
Wallace, A.J. (1993). Principal political behaviors in effective, efficient and ineffective and inefficient low ESE elementary schools. Unpublished doctoral dissertation, University of Texas, Austin.
Willower, D. J. (1991). Micropolitics and the sociology of school organizations. Education and Urban Society, 23(4), 442-454.
Yukl, G. A. (1994). Leadership in organizations (3rded.). Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.