本研究引用Davis(1989)的科技接受模式（Technology acceptance model,TAM），探討臺北市國小教師使用互動式電子白板行為意向之關鍵因素，了解知覺有用性、知覺易用性、行為態度與行為意向等四個變項間的關係。
針對臺北市國小教師，採用立意抽樣進行問卷調查，回收有效問卷計261份。運用SPSS17.0、AMOS18進行分析，分析方法包括：敘述性統計、單因子變異數分析及結構方程模式，研究結果顯示如下:
一、 臺北市國小教師使用互動式電子白板進行教學行為意向屬於中等偏高的程度。
二、 臺北市國小教師使用互動式電子白板的行為意向在不同任教職務、學校規模、曾參加過互動式電子白板的研習時數、教學中使用互動式電子白板的情形、是否任教綜合活動領域及是否將互動式電子白板「固定裝置在班級教室，由該班授課教師使用」等方面有顯著差異。但是在性別、任教年資方面則無。
三、 臺北市國小教師使用互動式電子白板的「行為態度」愈正向，則對使用互動式電子白板的「行為意向」愈正面顯著影響。
四、 臺北市國小教師使用互動式電子白板的「知覺易用性」、「知覺有用性」愈正向，則對使用互動式電子白板的「行為態度」愈正面顯著影響。
五、 臺北市國小教師使用互動式電子白板的「知覺易用性」愈正向，則對使用互動式電子白板的「知覺有用性」愈正面顯著影響。
依據本研究結果，提供建議給教育主管機關、學校及教師參考，此外並對後續研究提出可進一步探討之方向。

This study was based on the Technology Acceptance Model (TAM) (Davis, 1989). The purposes of this study were to realize the key factors that influence the elementary school teachers in Taipei using interactive whiteboard and to explore the relationship among the four predictive variables: perceived usefulness, perceived ease of use, attitude toward behavior and behavioral intention.
This study was using purposive sampling and survey methods. Questionnaires were delivered to elementary school teachers in Taipei, and 261 copies were valid after screening. SPSS17.0, AMOS18, descriptive statistics, one-way ANOVA and confirmatory factor analysis of Structural Equation Modeling were utilized to analyze the data. The results were as follows:
1. The degrees of behavioral intention for using interactive whiteboard in teaching were above middle.
2. The behavioral intention of using interactive whiteboard differed significantly with job positions, the scale of school, the learning hours, frequency of operating, teaching integrated classes or not, the interactive whiteboard is fixed in the classroom or not. However, it did not differ significantly with gender and teaching seniority.
3. The attitude toward behavior was statistically significantly and positively associated with behavioral intention for using interactive whiteboard.
4. The perceived usefulness and perceived ease of use were statistically significantly and positively associated with attitude toward behavior for using interactive whiteboard.
5. The perceived ease of use was statistically significantly and positively associated with perceived usefulness for using interactive whiteboard.
According to the above research conclusions, recommendations for educational administration, schools,teachers and future research are proposed in the end.

摘要 I
目錄 III
表目錄 V
圖目錄 VIII
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 5
第三節 研究範圍 5
第二章 文獻探討 7
第一節 互動式電子白板 7
第二節 互動式電子白板融入教學之研究 17
第三節 行為意向理論及相關研究 26
第三章 研究設計 37
第一節 研究架構與假設 37
第二節 研究流程 39
第三節 研究樣本 40
第四節 研究工具 41
第五節 資料分析方法 48
第四章 資料分析與實證結果 55
第一節 基本資料分析 55
第二節 國小教師使用互動式電子白板 行為意向分析 63
第三節 結構方程模型 69
第五章 結論與建議 89
第一節 研究結論 89
第二節 研究限制 94
第三節 研究建議 95
參考文獻 101
附錄一 正式問卷 107

中文部分
方寶惠（2011）。互動式電子白板融入教學對低成就學生閱讀學習之研究（未出版碩士論文）。 國立高雄師範大學，高雄市。
任維廉，呂堂榮&劉柏廷（2009）。科技接受行為模式之整合分析－三個主要模式之比較。資管評論。15（1），101-138。
江志浩（2010）。以多元智能角度探討互動式電子白板對國小學童學習成效之研究（未出版碩士論文）。國立臺中教育大學，臺中市。
行政院國家科學委員會（2010）。中華民國科學技術白皮書（民國100 年至103 年）
吳明隆（2009）。SPSS操作與應用：問卷統計分析實務。臺北市：五南。
吳明隆（2011）。SPSS統計應用學習實務：問卷分析與應用統計。新北市：易習圖書。
李思韻（2012）。運用互動式電子白板結合英語教學對提升國小學童英語學習動機與學習成就之研究（未出版碩士論文）。國立臺東大學，臺東縣。
沈妙伶（2011）。利用UTAUT模式探討互動式電子白板使用意圖與行為影響因素之研究（未出版碩士論文）。高苑科技大學，高雄市。
周孝俊（2007）。互動式電子白板教學活動和實驗（未出版碩士論文）。國立花蓮教育大學，花蓮縣。
林志隆與周士雄 （2010）。屏東縣e化示範點學校教師應用互動式電子白板教學之創新接受度與科技接受度。教學科技與媒體，93，77-94。
林秋雲（2012）。教師使用互動式電子白板行為之研究－以嘉義市國小教師為例（未出版碩士論文）。南華大學，嘉義縣。
林儀惠（2008）。互動式電子白板在國小數學教學之探討-以國小數學領域五年級面積單元為例（未出版碩士論文）。 亞洲大學，臺中市。
洪新原，梁定澎與張嘉銘（2005）。科技接受模式之彙總研究。資訊管理學報，12（4）。
涂金堂（2012）。量表編製與SPSS。臺北市：五南
高俊豐（2008）。以合作學習應用互動式電子白板在國小高年級數學縮圖與比例尺單元之成效研究（未出版碩士論文）。國立屏東教育大學，屏東市。
高嘉汝（2011）。運用互動式電子白板融入教學來探討國小教師創新接受度、科技接受度與使用滿意度之相關研究-以雲林縣為例（未出版碩士論文）。國立虎尾科技大學，雲林縣。
張偉豪（2011）。SEM論文寫作不求人。高雄市：三星統計。
教育部（2008）。教育部中小學資訊教育白皮書2008-2011。 2012年9月20日取自 http:// www.edu.tw/files/site_content/B0010/97-100year.pdf
教育部 （2009a）。優質化均等數位教育環境計畫。 2012年9月20日取自 http://erp.moe.gov.tw/plan.php?plan_code=05
教育部（2009b）。建置國民中小學多功能e化「專科教室」及「數位教室」暨新一代校園寬頻有線及無線網路環境建構。 2012年9月20日取自 http://erp.moe.gov.tw/files/plan/20090326142840。
莊護林，李肖蘭&邱孜御（2007）。創設課堂互動學習環境--在小學推行互動互動式電子白板計劃的策略與經驗。2012年9月21日取自http://www.flp.edu.hk/ict/Publications/
莊護林、李肖蘭（2007）。在小學中文科及常識科應用互動電子白板的策略。2012年9月21日取自http://www.flp.edu.hk/coe/Publications
陳玉鳳（2012）。運用互動式電子白板於國小臺灣史教學成效之研究（未出版碩士論文）。世新大學，臺北市。
陳彥君（2010）。互動式電子白板融入數學領域對國小高年級學生學習動機與成效之研究（未出版碩士論文）。國立臺南大學，臺南市。
陳莉娜（2011）。互動式電子白板融入國小低年級識字教學之行動研究（未出版碩士論文）。淡江大學，新北市。
陳寬裕、王正華（2011）。論文統計分析實務：SPSS與AMOS的運用(2版)。臺北市：五南
陳惠邦 （2006）。互動白板導入教室教學的現況與思考。2006/12/19發表於台北市主辦「全球華人資訊教育創新論壇」。
陳韻雯 （2009）。桃園縣國民小學教師使用互動式電子白板之調查研究。（未出版碩士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
智識家資訊（2011）。e化/綠能設備區。2012年9月21日取自http://www.4edu.com.tw/index.aspx
黃昱嘉（2011）。利用互動式電子白板在梯形面積概念之準實驗研究（未出版碩士論文）。國立臺中教育大學，臺中市。
楊易霖（2011）。互動式電子白板應用於國小六年級社會領域學生學習動機與成效之研究（未出版碩士論文）。國立臺南大學，臺南市。
葉美春與阮明淑（2007）。 使用者採用知識管理系統之影響因素研究－理論模型的比較取向。 圖書資訊學刊，5（1/2），69-90。
廖婷怡（2011）。互動式電子白板融入國小二年級數學教學成效實驗研究（未出版碩士論文）。 國立臺中教育大學，臺中市。
網奕資訊（2007） HaBoard互動電子白板。2012年9月21日取自http://www.habook.com.tw/
臺北市文獻委員會 （2010）。臺北市民國99年7月至9月大事記。 臺北文獻（174）。
臺北市教育統計資料查詢系統（2012）。臺北市國民小學概況--國小各校教職員數及畢業生數（99學年度以後）。2012年10月21日取自http://statistic.tp.edu.tw/
劉文斌（2009）。電子白板融入代數推理教學之研究（未出版碩士論文）。國立屏東教育大學，屏東市。
劉麗娟（2010）。新竹市國小教師使用互動式電子白板的意願及影響因素之研究（未出版碩士論文）。國立新竹教育大學，新竹市。
鄧天德（2011）。抽樣樣本數的推估。北市教大社教學報，10，181-190。
鄭仁燦（2009）。互動式電子白板融入國小英語教學之研究（未出版碩士論文）。國立臺中教育大學，臺中市。
盧東華（2006）。資訊融入教學與教學活動e化。 2005臺北市資訊教育國際研討會， 131-144。
蕭英勵（2007a）。探討中小學將互動式電子白板導入教學之策略。 2012年08月20日取自全國教師在職進修資訊網電子報（e論壇）: http://inservice.edu.tw/EPaper/
蕭英勵（2007b）。資訊教育新趨勢-以互動式電子白板融入教學為例。中等教育， 58（4），118-130。
西文部分
Ajzen, I.（1985）. From Intention to Action: The Theory of Planned Behavior. Kuhl, J.&ckmann, J.（eds.）, Action Control: From Cognition to Behavior, 11-39.New York.
Armstrong, V., Barnes, S., Sutherland, R., Curran, S., Mills, S., &Thompson, I. （2005）. Collaborative research methodology for investigating teaching and learning: the use of interactive whiteboard technology. Educational Review, 57（4）, 457-469.
Bagozzi, R. & Yi, Y.（1988）. On the evaluation of structural equation models. Journal of the academy of marketing science, 16（1）,74-94.
Ball, B.（2003）. Teaching and learning mathematics with an interactive whiteboard, Micromath, 19（1）, 4–7.113
Becta（2003）.What the research says about interactive whiteboards. Retrieved Oct. 18, 2012 from http://www.mmiweb.org.uk/publications/ict/Research_IWBs.pdf
Becta（2004）. Getting the Most from Your interactive whiteboard: A Guide for primary schools. Retrieved Oct. 8, 2012 from https://www.education.gov.uk/publications/standard/publicationDetail/Page1/15090
Becta（2007）. Evaluation of the Primary Schools Whiteboard Expansion Project summary report. Retrieved Oct. 8, 2012 from https://www.education.gov.uk/publications/standard/publicationDetail/Page1/SWEEP-Report#downloadableparts
Bell, M.A.（2002）. Why use an interactive whiteboard? A baker’s dozen reasons! Retrieved Oct. 8, 2012 from http://teachers.net/gazette/JAN02/mabell.html
Bransford, J. D., Brown, A. L. & Cooking, R.R. （2002）. How people learn:brain, mind, experience and school. National Academy Press,Washington DC.
Davis, F. D.（1989）. Perceived Usefulness,Perceived Ease of Use,andUser Acceptance of Iinformation Technology. MIS Quarterly, 13, 318-340.
Davis, F.D., Bagozzi, R.P. and Warshaw, P.R.（1989）.User acceptance of computer technology: A comparison of two theoretical models, Management Science, 35（8）, 982-1003.
Edwards, J.-A., Hartnell, M. & Martin, R.（2002）. Interactive whiteboards: some lessons from the classroom. MicroMaths, 18, 30 –33.
Fishbein, M.&Ajzen, I.（1975） .Belief, Attitude, Intention, and Behavior: An Introduction to Theory and Research. Reading. MA: Addison-Wesley.
Fornell, C., & Larcker, D. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of marketing research, 18, 39-50.
Fletcher, G.. H. （2006）. Imagine the Possibilities. T. H. E. Journal, 33（16）, 6.
Gatlin, M.（2004）. Interactive Whiteboard System Creates "Active Classrooms" for Rural Georgia School System.T. H. E. Journal, 31（6）, 50-52.
Glover, D., Miller, D., Averis, D. & Door, V.（2005） .Leadership implications of using interactive whiteboards - linking technology and pedagogy in the management of change. Mamagement in Education, 18（5）,27-30.
Levy, P.（2002）. Interactive whiteboards in learning and teaching intwo Sheffield schools: a developmental study. Sheffield:Department of Information Studies, University of Sheffield.
Li Yuan-quan, Qi Jia-yin , Shu Hua-ying （2008）. Review of Relationships Among Variables in TAM. TSINGHUA SCIENCE AND TECHNOLOGY,13（3）,273-278.
Mercer,N.（2010）.Interactive whiteboards and classroom interactions. Better: Evidence-based Education, 3（1）,8-9
Miller,D.（2003）. Developing interactive whiteboard activity. Micromath, 19,33–35.
SMART Technologies Inc.（2004）. Research library . Retrieved Oct. 18, 2012 from http://www.smarttech.com/
Smith, H.（2001）. SmartBoard evaluation: final report. Retrieved Oct. 18, 2012 from http://www.kenttrustweb.org.uk/kentict/kentict_iwb_smart_final.cfm
Taylor S, Todd P.（1995a） .UnderstandingInformationTechnology Usage: ATest of Competing Models. Information Systems Research, 6（2）,144-176.
Taylor S, Todd P.（1995b）.Assessing IT usage: The Role of Prior experience. MIS Quarterly, 19（4）,561-570.
Venkatesh V, Davis F D.（1996）.A model of the antecedents of perceived ease of use: Development and test. Decision Sciences, 27（3）, 451-481.
Venkatesh V, Morris G M.（2000）.Why don’t men ever stop to ask for directions? Gender: Social influence and their role in technology acceptance and usage behavior. MIS Quarterly,24（1）, 115-139.
Venkatesh, V., Morris, M. G., Davis, G. B., & Davis, F. D.（2003）. User Acceptance of InformationTechnology: Toward A Unified View. MIS Quarterly, 27（3）, 425-457.
Wood, C.（2001）. Interactive whiteboards – a luxury too far? Teaching ICT ,1（2）,52-62.